f77f99v75d

黃姓男子4月間開車行經台南市永康區永二街與永勝街口，路口號誌為紅燈，遭民眾錄影檢舉，警方認定闖紅燈，監理站裁罰2700元及記違規3點，黃不服稱未遵守標線指示而非闖紅燈，提起行政訴訟，台南地院認為「車輛闖越停止線即屬闖紅燈」無法理上依據，判黃勝訴，撤銷原處分，可上訴。黃姓男子開車行經永康區永二街與永勝街口，闖越停止線，被依闖紅燈裁處，不服提行政訴訟，法官判他勝訴，可上訴。記者邵心杰／攝影 分享 facebook 黃指出，轎車僅逾越停止線，並未侵入行人穿越道而有妨害其他方向的人、車通行，應以「不遵守標線指示」的違規行為裁處才對。警方及南投監理站依「闖紅燈」裁罰，他說，難以信服， #div-gpt-ad-1503996040247-0 iframe { margin:auto; display: block; }

#div-gpt-ad-1503996040247-0 > div { margin: auto; display: block !important; }台中區監理所依道路交通管理處罰條例第53條規定裁罰，翻出1993年交通部函釋中有關「闖紅燈」行為的認定標準答辯，車輛面對圓形紅燈時仍逕行穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉即視為闖紅燈。且有繪設路口範圍者，車輛無視於紅燈警示，有穿越路口的意圖，而車身已伸入路口範圍也視同闖紅燈，另無繪設路口範圍者，以車輛無視於紅燈標誌，而有穿越路口的企圖，其車身已伸越停止線，並足以妨害其他方向人、車通行者也以闖紅燈論處。 警方及監理站認定，黃面對圓形紅燈的狀態下，仍持續前進並越過停止線至枕木紋行人穿越道前停駛等待，明顯已妨害其他方向人車通行，自屬道路交通法規所定義「闖紅燈」行為 。 台南地院勘驗影片，永二街方向號誌為紅燈，檢舉人車輛已停等在永二街西南往東北向的車道停止線後方，黃的轎車則由檢舉人車輛左側開始進入行車紀錄器畫面中，闖越停止線後煞停在停止線前方。台南地院認為，就道路交通法規中，「闖紅燈」的違規行為的具體要件為何？均未見道路交通法規有具體明文解釋；若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，也非道路交通管理處罰條例當初立法精神。院方認為「車輛闖越停止線即屬闖紅燈」無法理上依據，撤銷原處分，可上訴。至於黃是否另依道路交通管理處罰條例其他條款裁罰，院方指出，事涉監理所裁量權 的行使，非該院所能替代， 於原處分撤銷確定後，另由監理所做適法的決定。F8BCD152527E8C67